|
（綜合報導）在里特豪斯對胡伯開槍後，現場第三名男子格羅斯克羅伊茨（Gaige Grosskreutz）從身上掏出自己的手槍，並對著里特豪斯舉起手槍，在雙方都舉槍的狀態下，里特豪斯先開槍，子彈打中格羅斯克羅伊茨的手臂，沒有造成致命傷。隨後里特豪斯朝警方所在地前進試圖自首，結束了他的義勇之旅。
一個少年在一個晚上導致二死一傷，令外界震驚的程度，甚至壓過了原本群眾示威的布雷克案。而弔詭的是，整起事件的死傷者，還包括殺人的里特豪斯在內四人，全是白人。
在當天晚上，里特豪斯雖然高舉雙手，朝著警方警戒線走去，但不僅沒有被以「現行犯」的身份逮捕，而是連了解案情，扣留盤查與身分登記也全無，直到第二天事件開始沸騰後，里特豪斯才再次主動自首投案，遭到逮捕。
全案主角里特豪斯被控2項殺人罪、1項蓄意殺人未遂、2項危害安全罪。原本還有兩項輕罪，分別是未滿18歲違法持有危險武器、還有未遵守州政府緊急命令的宵禁罪，被法官駁回。而前面的前五項重罪，則是經由陪審團在19日宣判「全數無罪」。
根據威斯康辛州法律，如果一個人出於必要理由，必須防止自己或他人遭受立即性的嚴重傷害或死亡，則可出於自衛反擊，就算殺傷對方也是「正當防衛」——此一原則也是美國非常著名的「堅守陣地法」或「不退讓法」原則。而里特豪斯案，與美國大多數州一樣，無須證明自己在基諾沙的每一次射擊都是出於自衛，而是檢方有舉證義務來駁斥他的聲明。
再者，「正當防衛」其中一個重要要件，就是當事人不能從事「可能激起他人攻擊的非法行為」。另外，如果有人已先表明要「主動退出衝突狀態」，那麼之前因為先挑釁對方而失去的自我防衛權益，就很有可能能重新獲得——也就是不退讓法裡的「退讓義務」（Duty to retreat），必須優先主動避險，但到「忍無可忍退無可退」的狀態下，就準以致命武力正當防衛。
因此，以上述這些條件來分析本案時，就牽涉到如何認定里特豪斯分別在第一、二位死者羅森鮑姆、胡伯，和傷者格羅斯克羅伊茨發生衝突前與過程中的各項細節。
很明顯地，里特豪斯在第一場衝突中，一開始是選擇逃開羅森鮑姆對他的攻擊，他試圖逃跑使其追趕。一位《每日電訊報》現場目擊的攝影師也證實了里特豪斯的說法，證明羅森鮑姆有衝向被告的事實，並伸手意圖搶他的槍。法醫也證實羅森鮑姆的手上有火藥殘留。因此毫無疑問地，里特豪斯在第一場衝突充足了正當防衛的要件。
而正也是因為陪審團們同意了第一場衝突的攻擊合理，因此在接下來，里特豪斯也有權出於自衛殺死追趕他的抗爭者胡伯和格羅斯克魯茨。這幾乎就是外界可以預見的必然結果，然而弔詭的是，若是上述邏輯成立，那依據現場抗爭包括胡伯和格羅斯克魯茨在內的抗爭者，在觀看到里特豪斯持槍殺死了一位沒有手持武器的民眾，那他們也能合理相信，自己的性命隨時有被侵害的可能，他們也有權力出於自衛殺死這位17歲的持槍少年。
於是全案在此一瞬間，似乎成了「西部片電影」槍手彼此正面迎擊，大家都是「正當防衛」，只是比誰的手速快、槍法準，能搶先發出致命一擊。事實上在與最後一位傷者格羅斯克魯茨與里特豪斯的相遇中，場景確實有點類似。
|
分享至 Facebook
分享至 Twitter
分享至 Plurk
分享至 Google+
Google 書籤
QQ 書籤
張貼至 myshare
轉寄好友
分享至 Facebook
分享至 Twitter
分享至 Plurk
Google Bookmarks
收藏到 QQ 書籤
張貼至 myshare
轉寄好友
LinkedIn
Netlog
Hi5
MySpace
Google+
Weibo
照片中為當晚里特豪斯手持AR-15行走