|
（台北報導）司改國是會議第二分組昨做出結論，未來終審法院的法官，先由司法院長提名，由遴選委員會遴薦需要人數的兩倍人選後，交由總統圈選任命。對於總統有權任命司法體系的終審法官，學者多認為等於是幫總統擴權，並非好事，起碼要經國會同意，否則總統權力過大，恐讓政治力介入司法。
「應由立院同意」
高雄大學政治法律系教授廖義銘說，最高法院的法官，作為終審法院，最重要的功能就是針對下級法院的裁判，做出有無違法、是否充分說理跟論述的最後審查，總統若有權任命最高法院的法官，應比照美國任命大法官，在三權分立的精神下，由國會同意，如果台灣單純只由總統任命，卻不需經立院同意，等於沒有制衡權力。
中山大學政治研究所教授廖達琪質疑，總統現因不用面對立法院早被人詬病，未來若連司法權都有權一人決定，政治干預的可能性很大，這樣的改變，將來不管是誰當總統都非好事，改革應建立好的制度，不是靠個人的良善，要人民相信總統客觀公正，從過往的歷史來看非常困難。
國外多避免擴權
廖達琪說，總統只有在選上的那一刻，代表多數的民意，隨著政務推動，總統個人意志可能跟人民相反，太陽花學運對抗前總統馬英九的服貿協議就是鮮明的例子，所以國外多是設計制度，讓總統權力不要過度集中，我國卻背道而馳。
司法院為推動訴訟金字塔及審判機關化，提出方案後由國是委員們大刀一砍，將最高法院法官由74人裁減為14人，同時變更終審法官產生方式，改由總統任命為特任官且無任期制，這在其他國家或許行之無礙，但在台灣這個只有藍、綠的環境，卻給人有政治可能介入司法的巨大風險。
投票》終審法官改總統任命遭外界質疑，您怎麼看？
司法院長許宗力在推動精簡終審法院人事之前，特別率廳處首長到最高法院與庭長、法官們溝通，承諾將先推動訴訟金字塔制度，案件數量控管後，才會進行終審法官名額的裁減，此讓當前的終審法官不致於馬上面臨危機，因此默然無語。
人事精簡，外傳也是因為法界人士批評，最高法院法官人數太多、意見不一，無法作成統一見解，有必要大幅刪減。
值得注意的是，司法院一味想要「改革」最高法院，但卻忽略整體司法制度的完整建立。如依司法院審判機關化藍圖，理應廢除各廳處的行政單位，由終審法院負責行政、刑民訴訟，大法官會議職掌釋憲案，統一歸納出最終審的案件數後，再調配法官名額，讓司法訴訟有效率，也可讓司法院成真正的最高審判機關。
另外引發爭議的是，如果最高法院的法官改由總統任命，由於沒有任期交錯，被選任的法官可能全是同一位總統任命，一幹1、20年，若要說被同位總統任命的法官不會受任命者的政治派別影響，很難讓人相信。
所以，司改如果要推動終審法院精緻化，且由總統任命法官，首先必須要對法官任期有所限制；而遴選制度也要讓社會信服是客觀、公允的，否則縱使制度本身沒問題，也將很難取信於民。
截至目前為止，外界看到的司改國是會議是各分組唱各自的調，而司法院也未能堅持自己立場，任由委員們拆解拼湊。司改如果只是拼湊而成的改裝車，終究無法駛得長遠，上次失敗的司改殷鑑不遠，民調低到谷底的司法，實不能承受再次挫敗。
|
分享至 Facebook
分享至 Twitter
分享至 Plurk
分享至 Google+
Google 書籤
QQ 書籤
張貼至 myshare
轉寄好友
分享至 Facebook
分享至 Twitter
分享至 Plurk
Google Bookmarks
收藏到 QQ 書籤
張貼至 myshare
轉寄好友
LinkedIn
Netlog
Hi5
MySpace
Google+
Weibo
